## БЕБ: Податкові перевірки – ключовий доказ у “лізингових” справах авіакомпаній, а не нова інтерпретація закону
Юристка Аліна Пархута наголошує, що Бюро економічної безпеки (БЕБ) мусить брати до уваги результати перевірок Державної податкової служби (ДПС), які не виявили жодних порушень у сфері оподаткування лізингових операцій. На її думку, кримінальне переслідування вимагає нових, вагомих доказів, а не просто зміни трактування вже відомих фактів.
Бюро економічної безпеки України під час розслідування кримінальних проваджень, що стосуються авіакомпаній, зобов’язане враховувати результати комплексних документальних перевірок Державної податкової служби. Особливо це стосується випадків, коли такі перевірки не виявили порушень у сфері оподаткування лізингових платежів. Таку думку висловила юристка з питань інтелектуальної власності юридичної компанії “ЛОДЖІК” Аліна Пархута в ексклюзивному коментарі для УНН.
Кримінальні справи проти українських авіакомпаній
Наразі Бюро економічної безпеки веде розслідування щодо щонайменше п’яти українських авіаперевізників, включаючи МАУ, “Авіакомпанія Константа”, “Урга”, H3Operations та “Скайлайн”. Слідство підозрює їх у несплаті до українського бюджету додаткових 15% податку з доходів нерезидентів за договорами лізингу повітряних суден. Слідчі БЕБ трактують лізингові платежі як роялті, а літаки – як “обладнання”, а не транспортні засоби.
Ці розслідування базуються на аналітичних висновках, підготовлених після публікації у 2024 році статті попередньою командою ДПС. У цій статті висловлювалася пропозиція оподатковувати лізингові операції з нерезидентами України, що стосуються транспорту, як роялті. Саме ці документи стали підґрунтям для порушення кримінальних справ проти авіакомпаній.
Однак, за словами юристів, опитаних УНН, у ході розслідувань слідчі часто не беруть до уваги чинні міжнародні угоди про уникнення подвійного оподаткування. Договори, ратифіковані Верховною Радою України, мають пріоритет над національним законодавством і чітко визначають, у якій державі та за якою ставкою можуть оподатковуватися доходи нерезидентів. Тому, на думку експертів, автоматичне нарахування 15% податку в Україні, без урахування положень відповідних конвенцій, є щонайменше спірним.
Варто зазначити, що українське податкове законодавство щодо оподаткування лізингу залишається незмінним протягом багатьох років. Крім того, за даними ДПС, більшість авіакомпаній успішно пройшли податкові перевірки, і лише за результатами однієї з них були виявлені порушення. Решта перевірок не виявила жодних недоліків.
“За результатами однієї перевірки по компаніях авіаційної галузі було перекваліфіковано лізингові платежі у роялті. Тільки однієї перевірки”, – зазначила заступниця директора департаменту трансферного ціноутворення Державної податкової служби України Вікторія Касьян.
Попри відсутність суттєвих порушень в більшості випадків, БЕБ розпочало кримінальні справи, стверджуючи, що авіакомпанії не сплатили 15% роялті за останні сім років.
Висно вки перевірок ДПС – важлива обставина у кримінальних справах
За словами юристки Аліни Пархути, слідчі БЕБ не мають права ігнорувати висновки податкових перевірок, які підтверджують відсутність порушень при сплаті податків за лізинг повітряних суден, під час проведення розслідувань.
“Результати податкових перевірок є важливою обставиною, яка підлягає обов’язковому врахуванню органом досудового розслідування під час оцінки наявності ознак кримінального правопорушення”, – зазначила юрист.
Вона нагадала, що згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України, орган досудового розслідування зобов’язаний всебічно, повно та неупереджено досліджувати всі обставини справи та оцінювати кожен доказ.
“У цьому контексті результати документальних перевірок ДПС можуть бути використані як джерело доказів та враховуватися при оцінці наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення. Відсутність зауважень за результатами комплексних перевірок може свідчити про добросовісність платника податків та слугувати доказом на користь відсутності ознак кримінального правопорушення”, – пояснила Пархута.
Водночас юристка зазначає, що сам факт відсутності претензій з боку податкової не позбавляє БЕБ права розпочати досудове розслідування. Якщо до БЕБ надходять відомості, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, вони підлягають перевірці відповідно до процедур, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Окремо юрист прокоментувала питання відкриття кримінальних проваджень щодо операцій, які відбувалися кілька років тому. За її словами, розслідування таких справ має проводитися у межах встановлених строків давності.
Нові кримінальні справи потребують нових доказів
Пархута підкреслює, що якщо правила оподаткування не змінювалися, а аналогічні операції роками проходили податковий контроль без жодних зауважень, то для порушення кримінального переслідування мають існувати нові, вагомі підстави.
“Якщо податкове законодавство, яке регулює оподаткування лізингових платежів, протягом відповідного періоду не змінювалося, а аналогічні господарські операції протягом тривалого часу здійснювалися за однаковим механізмом, проходили податковий контроль і не викликали зауважень з боку ДПС, то для обґрунтування кримінального переслідування орган досудового розслідування має володіти новими доказами або новими фактичними обставинами, які не були предметом податкового контролю”, – підкреслила вона.
Інакше, на думку юриста, кримінальна справа буде базуватися не на нових фактах, а на новому тлумаченні вже перевірених господарських операцій.
“В іншому випадку кримінальне провадження фактично ґрунтуватиметься лише на ретроспективній зміні правової оцінки тих самих господарських операцій, що саме по собі не може бути достатньою підставою для притягнення до кримінальної відповідальності”, – наголосила Пархута.
Порада від АіФ UA:
Ця інформація є важливою для авіакомпаній та інших бізнесів, що використовують лізингові схеми. Вона нагадує про необхідність ретельного документування всіх операцій та врахування висновків податкових перевірок. Також це свідчить про потенційні ризики, пов’язані зі зміною правової інтерпретації вже здійснених господарських операцій, і підкреслює, що для кримінального переслідування мають бути вагомі нові докази, а не просто інше трактування закону.