Висновок податкових перевірок ДПС є ключовим доказом у справах про несплату податків авіакомпаніями через лізинг. Ігнорування цих висновків без нових доказів може свідчити про необґрунтованість кримінального переслідування.
Результати комплексних документальних перевірок Державної податкової служби (ДПС) є одним із ключових доказів, які мають враховуватися під час розслідування кримінальних проваджень, де Бюро економічної безпеки (БЕБ) підозрює авіакомпанії в ухиленні від сплати податків через операції з міжнародного лізингу повітряних суден. Нехтування висновками ДПС за відсутності нових доказів або обставин може поставити під сумнів легітимність кримінального переслідування. Таку думку в ексклюзивному коментарі УНН висловив адвокат юридичної компанії “Приходько і партнери” Ігор Куликов, який спеціалізується на кримінальному праві.
Кримінальні справи проти українських авіаперевізників
Бюро економічної безпеки ініціювало низку кримінальних проваджень стосовно авіакомпаній. Слідство вважає, що щонайменше п’ять українських авіаперевізників, серед яких МАУ, “Авіакомпанія Константа”, “Урга”, H3 Operations та “Скайлайн”, мали б сплатити до українського бюджету додатковий 15% податок з доходів нерезидентів за договорами лізингу літаків і гелікоптерів. На думку слідчих, лізингові платежі прирівнюються до роялті, а повітряні судна розглядаються не як транспортні засоби, а як “обладнання”.
Такий підхід слідчі почали застосовувати після 2024 року, коли попереднє керівництво Державної податкової служби опублікувало статтю з пропозицією оподатковувати лізингові операції з транспортом, що належить нерезидентам України, як роялті. Податківці зазначають, що з 2017 по 2023 роки компанії виплатили нерезидентам 13,1 мільйона гривень (приблизно $327,5 тис. за курсом 2026 року) лізингових платежів, не сплативши при цьому 15% податку на роялті в Україні.
БЕБ отримало аналітичні висновки від представників ДПС щодо п’яти авіакомпаній, які, за словами представників авіагалузі, стали підставою для відкриття кримінальних проваджень. Під час розслідування слідчі ігнорують чинні міжнародні конвенції про уникнення подвійного оподаткування. Договори, ратифіковані Верховною Радою, мають пріоритет над національним законодавством. Саме ці конвенції визначають, у якій державі та за якою ставкою може оподатковуватися дохід нерезидента. Тому, як наголошують експерти, автоматичне донарахування 15% в Україні без врахування положень відповідної конвенції є щонайменше спірним.
Варто зазначити, що українське податкове законодавство в частині оподаткування лізингу залишається незмінним протягом десятиліть. Крім того, за даними ДПС, авіакомпанії проходили податкові перевірки, і лише за результатами однієї з них було виявлено порушення при оподаткуванні лізингу. Інші перевірки таких порушень не встановили.
“За результатами однієї перевірки щодо компаній авіаційної галузі було перекваліфіковано лізингові платежі на роялті. Тільки однієї перевірки”, – зазначила заступниця директора департаменту трансферного ціноутворення Державної податкової служби України Вікторія Касьян.
Однак відсутність порушень не завадила БЕБ відкрити кримінальні провадження одночасно щодо щонайменше п’яти авіакомпаній. Перевізників намагаються змусити сплатити додаткові 15% роялті за останні сім років, тобто ретроспективно.
Податкові перевірки – вагомий доказ
“Результати комплексних документальних перевірок ДПС є надзвичайно важливим доказом, який орган досудового розслідування зобов’язаний оцінити… Ігнорування таких висновків за відсутності нових доказів або нових обставин може ставити під сумнів обґрунтованість кримінального переслідування”, – підкреслив експерт із кримінального права Ігор Куликов.
За словами юриста, необхідно чітко розмежовувати податкові правовідносини та кримінальне провадження. Формально БЕБ не пов’язане висновками податкових перевірок настільки, щоб вони автоматично унеможливлювали відкриття кримінального провадження. Водночас результати документальних перевірок є доказом, який слідчі зобов’язані належним чином оцінити, пояснив він.
Адвокат звернув увагу на те, що якщо протягом багатьох років податкова служба перевіряла авіаперевізників, досліджувала питання оподаткування міжнародного лізингу повітряних суден і не виявляла порушень, це свідчить про те, що компанії діяли відповідно до офіційної адміністративної практики застосування податкового законодавства.
Він також наголосив, що саме по собі інше тлумачення положень міжнародних договорів чи норм Податкового кодексу не означає автоматичної наявності складу злочину в діях авіаперевізників.
“Якщо йдеться про питання кваліфікації лізингових платежів як роялті або як плати за використання транспортного засобу, то насамперед виникає податковий спір щодо правильності застосування норм права, а не очевидний факт умисного ухилення від сплати податків”, – зазначив юрист.
Правова визначеність як складова верховенства права
Окремо Ігор Куликов звернув увагу на принцип правової визначеності, який є важливою складовою верховенства права. Якщо законодавство роками не змінювалося, а контролюючий орган під час перевірок не висував претензій до моделі оподаткування, то зміна підходу держави “заднім числом” має бути належним чином обґрунтована.
За словами юриста, це стосується і застосування міжнародних конвенцій про уникнення подвійного оподаткування. Саме їхнє тлумачення визначає, чи можуть платежі за операційний лізинг повітряних суден вважатися роялті. Якщо ж положення конвенцій та висновки експертів свідчать про протилежне, то, на його думку, йдеться щонайменше про складний правовий спір, а не про очевидний злочин.
Доведення наявності складу злочину – головне завдання БЕБ
Крім того, Куликов наголосив, що для притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності недостатньо лише іншого бачення порядку оподаткування.
“Необхідно довести всі елементи складу злочину, зокрема наявність прямого умислу, усвідомлення протиправності своїх дій та бажання ухилитися від виконання податкового обов’язку. Якщо підприємства діяли відкрито, відображали всі операції в бухгалтерському та податковому обліку, проходили перевірки ДПС без зауважень і застосовували підхід, який тривалий час не заперечувався державою, то доведення такого умислу виглядатиме значно складнішим”, – зазначив юрист.
Підсумовуючи, адвокат наголосив, що відсутність претензій з боку ДПС не позбавляє БЕБ права розпочинати кримінальні провадження, однак такі висновки є вагомим доказом на користь платника податків і мають бути враховані під час оцінки законності кримінального переслідування.
“Якщо кримінальні провадження ґрунтуються виключно на новому тлумаченні тих самих норм права, які протягом багатьох років застосовувалися однаково і не змінювалися законодавцем, то виникають обґрунтовані питання щодо дотримання принципів правової визначеності, законності та недопустимості криміналізації звичайного податкового спору”, – резюмував Куликов.
Порада від АіФ UA:
Ця інформація є надзвичайно важливою для авіакомпаній та всіх, хто працює з міжнародним лізингом. Вона підкреслює необхідність ретельної оцінки висновків податкових перевірок та дотримання міжнародних податкових угод. Розуміння принципу правової визначеності допоможе уникнути конфліктів із законом та захистити свої права.